■普法案例

徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案（二）

■ 裁判結(jié)果

上海市長寧區(qū)人民法院于2017年4月25日作出（2017）滬0105民初1787號民事判決：

一、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付徐欣存款損失146200元。

二、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付原告徐欣自2016年3月3日起至判決生效之日止，以146200元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息損失。招商銀行股份有限公司上海延西支行不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院2017年10月31日作出（2017）滬01民終9300號民事判決:駁回上訴，維持原判。

■裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被上訴人在上訴人處辦理了借記卡并將資金存入上訴人處，上訴人與被上訴人之間建立了儲蓄存款合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”。在儲蓄存款合同關(guān)系中，上訴人作為商業(yè)銀行對作為存款人的被上訴人，具有保障賬戶資金安全的法定義務(wù)以及向被上訴人本人或者其授權(quán)人履行的合同義務(wù)。

為此，上訴人作為借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺的提供者，應(yīng)當(dāng)對交易機(jī)具、交易場所加強(qiáng)安全管理，對各項(xiàng)軟硬件設(shè)施及時更新升級，以最大限度地防范資金交易安全漏洞。尤其是，隨著電子銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展，商業(yè)銀行作為電子交易系統(tǒng)的開發(fā)、設(shè)計(jì)、維護(hù)者，也是從電子交易便利中獲得經(jīng)濟(jì)利益的一方，應(yīng)當(dāng)也更有能力采取更為嚴(yán)格的技術(shù)保障措施，以增強(qiáng)防范銀行卡違法犯罪行為的能力。

本案根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人涉案賬戶的資金損失，系因案外人謝某非法獲取被上訴人的身份信息、手機(jī)號碼、取款密碼等賬戶信息后，通過補(bǔ)辦手機(jī)SIM卡截獲上訴人發(fā)送的動態(tài)驗(yàn)證碼，進(jìn)而進(jìn)行轉(zhuǎn)賬所致。在存在網(wǎng)絡(luò)盜刷的情況下，上訴人仍以身份識別信息和交易驗(yàn)證信息通過為由，主張案涉交易是持卡人本人或其授權(quán)交易，不能成立。而且，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無法查明案外人謝某如何獲得交易密碼等賬戶信息，上訴人亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明賬戶信息泄露，系因被上訴人沒有妥善保管使用銀行卡所導(dǎo)致，因此，就被上訴人自身具有過錯，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人另主張，手機(jī)運(yùn)營商在涉案事件中存在過錯。然而，本案被上訴人提起訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)為儲蓄存款合同關(guān)系，手機(jī)運(yùn)營商并非合同以及本案的當(dāng)事人，手機(jī)運(yùn)營商是否存在過錯以及上訴人對被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向手機(jī)運(yùn)營商追償，并非本案審理范圍。

綜上，上訴人在儲蓄存款合同履行過程中，對上訴人賬戶資金未盡到安全保障義務(wù)，又無證據(jù)證明被上訴人存在違約行為可以減輕責(zé)任，上訴人對被上訴人的賬戶資金損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人的上訴請求，理由不成立，不予支持。