4月23日，我市召開“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”新聞發(fā)布會(huì)，市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)孔祥波、市中級(jí)人民法院環(huán)資庭庭長(zhǎng)張小雪出席，發(fā)布《2022年德州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書》和《2022年德州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例》。

市中級(jí)人民法院環(huán)資庭庭長(zhǎng)張小雪通報(bào)2022年德州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

案例一

山東某家紡公司與46家個(gè)體工商戶侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】山東某家紡公司以商標(biāo)權(quán)受侵害為由對(duì)德州轄區(qū)內(nèi)46家個(gè)體工商戶提起訴訟，要求停止侵權(quán)、賠償損失。

【調(diào)解過(guò)程】德城區(qū)法院在訴前調(diào)解階段，通過(guò)行政機(jī)關(guān)參與、專職調(diào)解員調(diào)解等方式，訴前化解17件，司法確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議1件；進(jìn)入訴訟程序法院主持調(diào)解20件，以上案件被告均及時(shí)自動(dòng)履行賠償義務(wù)，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

【典型意義】法院在該系列案件解決過(guò)程中與行政機(jī)關(guān)協(xié)作聯(lián)動(dòng)，充分體現(xiàn)了司法審理與行政調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決中有機(jī)互補(bǔ)、相互銜接的協(xié)同優(yōu)勢(shì)。同時(shí)利用“調(diào)解員入駐審判團(tuán)隊(duì)”模式，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，多角度進(jìn)行案件解紛。注重調(diào)解前對(duì)被告釋法明理，讓經(jīng)營(yíng)者在后續(xù)經(jīng)營(yíng)中自覺承擔(dān)審慎注意義務(wù)，起到“解決一案教育一片”的深層效果。

案例二

新湃傳媒集團(tuán)有限公司與山東某建筑工程公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】新湃傳媒集團(tuán)系電視劇《陳情令》出品人之一，對(duì)涉案作品以及相關(guān)元素依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。山東某建筑工程公司未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)使用涉案作品名稱及相關(guān)元素進(jìn)行宣傳并銷售涉案作品的周邊商品。新湃傳媒集團(tuán)提起訴訟，要求停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失。

【裁判結(jié)果】山東某建筑工程公司未經(jīng)許可使用案涉電視劇名稱作為產(chǎn)品名稱，不當(dāng)攀附案涉電視劇名稱的知名度，構(gòu)成對(duì)新湃傳媒集團(tuán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其銷售涉案作品的周邊商品的行為亦侵害新湃傳媒集團(tuán)的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并賠償損失。

【典型意義】本案通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和有一定影響商品的界定，認(rèn)定影視劇屬于在文化市場(chǎng)中流通的商品，影視劇制片方與影視劇衍生品制售者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，擅自使用影視劇名稱宣傳衍生品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案對(duì)于進(jìn)一步加大創(chuàng)新保護(hù)力度、凈化市場(chǎng)具有積極的示范意義。

案例三

益海嘉里食品營(yíng)銷有限公司與德州某商貿(mào)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】益海嘉里公司在先取得并享有“元寶”注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，該商標(biāo)已具有一定知名度。德州某商貿(mào)公司在相同商品上注冊(cè)“滿元寶”商標(biāo)，益海嘉里公司主張德州某商貿(mào)公司在相同商品上不當(dāng)使用“滿元寶”標(biāo)識(shí)，侵害其商標(biāo)權(quán)。

【裁判結(jié)果】德州中院審理認(rèn)為，德州某商貿(mào)公司在與益海嘉里公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品相同的商品上以較大字體標(biāo)注“滿元寶”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)的字形與其注冊(cè)的商標(biāo)“滿元寶”字形并不一致，與益海嘉里公司的“元寶”注冊(cè)商標(biāo)字形一致，容易使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，存在明顯的侵權(quán)故意，其使用“滿元寶”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成侵權(quán)。

【典型意義】商標(biāo)權(quán)的保護(hù)應(yīng)有利于劃清商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的邊界、鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為如改變了商標(biāo)原本擁有的較為清晰的權(quán)利邊界，亦可能侵害他人的在先權(quán)利。尤其是在先注冊(cè)的商標(biāo)已具有一定知名度的情況下，在相同或類似商品或服務(wù)上的在后商標(biāo)注冊(cè)人，應(yīng)盡量區(qū)分或避讓，而不是故意改變商標(biāo)使用形式靠近在先注冊(cè)的商標(biāo)，造成消費(fèi)者的混淆。

案例四

山東利爾康醫(yī)療科技股份有限公司與德州某商貿(mào)公司虛假宣傳糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】利爾康公司是專業(yè)從事消毒及醫(yī)院感染防控產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售的科技型企業(yè)，旗下商標(biāo)及產(chǎn)品的市場(chǎng)知名度較高。德州某商貿(mào)公司經(jīng)利爾康公司授權(quán)在天貓店鋪銷售利爾康公司生產(chǎn)的系列產(chǎn)品。2022年5月雙方終止合作后，德州某商貿(mào)公司修改原鏈接標(biāo)題、商品照片、商品詳情，但保留原銷售數(shù)據(jù)，銷售與利爾康公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他品牌商品。利爾康公司提起訴訟，要求停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】德城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，德州某商貿(mào)公司對(duì)利爾康公司的產(chǎn)品鏈接更改替換，保留原銷售數(shù)量及評(píng)價(jià)。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，此種對(duì)銷量和用戶評(píng)價(jià)信息的展示方式易使消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)時(shí)誤認(rèn)為該銷量和評(píng)價(jià)全部指向正在銷售的商品，從而使新商品不當(dāng)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成引人誤解的商業(yè)宣傳。

【典型意義】本案是制止虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例，充分體現(xiàn)了人民法院堅(jiān)決制止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)自愿、平等、公平、誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，凈化市場(chǎng)環(huán)境，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者良性競(jìng)爭(zhēng)的司法導(dǎo)向。

案例五

寧波新貴族運(yùn)動(dòng)用品有限公司與寧津某體育用品公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】新貴族運(yùn)動(dòng)用品公司是專利號(hào)為ZL202030348923．2“跑步機(jī)（V8）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。寧津某體育用品公司在“抖音”平臺(tái)上生產(chǎn)、銷售、許諾銷售與該專利外觀設(shè)計(jì)相近似的產(chǎn)品。新貴族運(yùn)動(dòng)用品公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求停止侵權(quán)，賠償損失。

【裁判結(jié)果】德州中院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與新貴族運(yùn)動(dòng)用品公司的外觀設(shè)計(jì)專利僅存在細(xì)微區(qū)別，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力難以區(qū)分，在整體視覺效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，落入案涉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。寧津某體育用品公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的在抖音上宣傳、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了專利權(quán)人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。

【典型意義】互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)日益繁榮，網(wǎng)購(gòu)成為消費(fèi)者主要購(gòu)物方式，網(wǎng)購(gòu)時(shí)消費(fèi)者通過(guò)圖片等信息了解商品，外觀成為大多數(shù)消費(fèi)者購(gòu)買商品的主要決定因素。熱銷正品的外觀新穎時(shí)尚，能夠吸引消費(fèi)者的注意，但部分商家為了能夠搭上熱銷正品的便車，在網(wǎng)絡(luò)上銷售模仿他人產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利的商品，達(dá)到以假亂真的非法獲利目的。本案是對(duì)打擊侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為，損害營(yíng)商環(huán)境不良現(xiàn)象的警示，德州中院將立足審判職能，持續(xù)發(fā)力，為持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境貢獻(xiàn)堅(jiān)實(shí)的司法力量。

案例六

趙某與德州某農(nóng)產(chǎn)品公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】德州某農(nóng)產(chǎn)品公司與趙某簽訂《榴芒教授合伙人加盟協(xié)議》，特許趙某使用“榴芒教授”商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。合同訂立后，趙某向德州某農(nóng)產(chǎn)品公司交納保證金5萬(wàn)元及品牌使用費(fèi)5000元。后因德州某農(nóng)產(chǎn)品公司特許使用的“榴芒教授”商業(yè)標(biāo)識(shí)含有不良社會(huì)影響的字樣，被商評(píng)委駁回注冊(cè)申請(qǐng)，工商行政管理部門亦不允許張貼懸掛該標(biāo)識(shí)；且該公司違反合同約定，在一定區(qū)域內(nèi)許可他人經(jīng)營(yíng)。趙某向法院提起訴訟，要求解除合同、返還保證金及加盟費(fèi)。

【裁判結(jié)果】德州中院審理認(rèn)為，合同約定的在任何情況下“乙方不得退出協(xié)議，否則保證金不退還”排除了法定解除權(quán)，該條款無(wú)效。鑒于德州某農(nóng)產(chǎn)品公司存在違約行為，且因客觀原因其許可的經(jīng)營(yíng)資源無(wú)法正常使用，應(yīng)當(dāng)解除合同、返還保證金，對(duì)趙某交納的加盟費(fèi)，按照合同履行情況相應(yīng)返還。

【典型意義】通過(guò)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)方式加盟“網(wǎng)紅品牌”成為近年來(lái)快速發(fā)展的一種商業(yè)模式，特許經(jīng)營(yíng)模式能否健康有序發(fā)展涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。本案中，特許經(jīng)營(yíng)合同雖未約定“冷靜期”，但不能排除當(dāng)事人的法定解除權(quán)；許可人違反合同約定或有其他行為導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，被許可人可行使法定解除權(quán)。同時(shí)，因被許可人已經(jīng)掌握、使用一定的特許經(jīng)營(yíng)資源并實(shí)際進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其要求返還的加盟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同履行情況相應(yīng)扣除。

案例七

付某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

【案情簡(jiǎn)介】2021年8月底至9月初，被告人付某明知其銷售的酒是假冒“貴州茅臺(tái)”商標(biāo)的飛天茅臺(tái)酒，仍通過(guò)他人介紹，以每瓶2360元的價(jià)格向被害人祁某銷售10箱共計(jì)60瓶。被害人祁某收貨后發(fā)現(xiàn)疑似假酒，介紹人報(bào)警。經(jīng)鑒定，涉案的58瓶飛天茅臺(tái)酒均為假冒第3159141號(hào)“貴州茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)的商品。

【裁判結(jié)果】付某以非法獲利為目的，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。判處付某有期徒刑二年，并處罰金，責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】本案是銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的一起典型案例，被告人付某銷售假冒飛天茅臺(tái)酒，嚴(yán)重侵害了人民群眾的生命安全和身體健康，司法機(jī)關(guān)對(duì)其銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為依法嚴(yán)厲打擊，有效保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，積極營(yíng)造了良好的法治化營(yíng)商環(huán)境，也是深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記“始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位”指示精神的具體體現(xiàn)。

案例八

張某侵犯商業(yè)秘密案

【案情簡(jiǎn)介】2002年2月，被告人張某進(jìn)入某集團(tuán)工作，并簽訂保密協(xié)議，承諾在職期間及離職后五年內(nèi)均承擔(dān)保密義務(wù)。2018年2月27日，張某離職。自2018年10月以來(lái)，張某違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，陸續(xù)將該集團(tuán)的客戶名單及重要采購(gòu)人員信息等經(jīng)營(yíng)性信息披露給某食品公司發(fā)展業(yè)務(wù)使用，并代表該公司進(jìn)行針對(duì)性公關(guān)和報(bào)價(jià)，低價(jià)推銷同類產(chǎn)品。某集團(tuán)為維系客戶，被迫讓利銷售，損失共計(jì)2,396,397.14元。

【裁判結(jié)果】禹城法院審理認(rèn)為，被告人張某違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。因被告人張某有自首情節(jié)且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，賠償被害單位損失并取得諒解，判處被告人張某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金。

【典型意義】民營(yíng)企業(yè)業(yè)務(wù)員跳槽、高管自立門戶,利用原任職公司的客戶信息、訂單需求信息等資料進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的情況屢見不鮮,往往給權(quán)利人造成較大損失。在本案審理中,通過(guò)核對(duì)、統(tǒng)計(jì)出庫(kù)單、發(fā)票等證據(jù)，以產(chǎn)品的實(shí)際出廠單價(jià)和數(shù)量為計(jì)算依據(jù)，確定了權(quán)利人的損失數(shù)額，對(duì)于有效提高侵犯商業(yè)秘密行為的刑事打擊力度,保障民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)起到了積極的促進(jìn)作用。

案例九

劉某假冒注冊(cè)商標(biāo)案

【案情簡(jiǎn)介】2018年至2019年，鄭州某消防安全工程公司中標(biāo)多個(gè)小區(qū)的消防施工工程，合同約定需按甲方指定品牌采購(gòu)防排煙設(shè)備。該公司負(fù)責(zé)人劉某明知管某生產(chǎn)貼牌消防排煙設(shè)備，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，委托管某為其貼牌生產(chǎn)“格瑞德”“亞太”“遠(yuǎn)博”注冊(cè)商標(biāo)的風(fēng)機(jī)、防火閥等消防通風(fēng)排煙設(shè)備，涉案設(shè)備價(jià)值達(dá)497,664元。鄭州某消防安全工程公司、劉某將該設(shè)備安裝到項(xiàng)目工地，非法獲利3萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】武城法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人劉某系自首且認(rèn)罪認(rèn)罰，依法減輕處罰。被告人劉某退繳違法所得并取得權(quán)利人諒解、企業(yè)合規(guī)整改合格，酌情從輕處罰。經(jīng)社區(qū)調(diào)查評(píng)估，判處被告人非監(jiān)禁刑不會(huì)對(duì)所在社區(qū)造成重大不良影響，依法宣告其緩刑并處罰金。

【典型意義】

企業(yè)合規(guī)是企業(yè)發(fā)展行穩(wěn)致遠(yuǎn)的前提。近年來(lái)，法院認(rèn)真落實(shí)習(xí)近平總書記“始終把民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家當(dāng)作自己人”的重要指示精神，加強(qiáng)與檢察院等部門的協(xié)作，共同推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革，最大限度挽救有發(fā)展前景的企業(yè)，引導(dǎo)企業(yè)誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。法院在量刑時(shí)將企業(yè)完成合規(guī)整改作為從寬處罰的一個(gè)考量因素，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)、少捕慎訴慎押的刑事司法政策，在保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的同時(shí)，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營(yíng)，預(yù)防和減少企業(yè)違法犯罪，實(shí)現(xiàn)司法辦案政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

案例十

張某與慶云縣嚴(yán)務(wù)鄉(xiāng)某酒店行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案

【案情簡(jiǎn)介】張某享有“相約同心閣”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用服務(wù)為餐飲、住宿。慶云縣嚴(yán)務(wù)鄉(xiāng)某酒店未經(jīng)張某許可，在店鋪招牌上使用“相約同心閣海鮮大酒店”。

【調(diào)解過(guò)程】經(jīng)過(guò)慶云縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，慶云法院依法對(duì)該調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。

【典型意義】“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要舉措。通過(guò)司法確認(rèn)的方式賦予行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)，既能充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件進(jìn)行調(diào)解的高效便捷優(yōu)勢(shì)，又賦予調(diào)解協(xié)議更強(qiáng)的法律效力，保障調(diào)解協(xié)議的順利履行。

德州日?qǐng)?bào)新媒體出品
記者|鄭東巖 編輯|密霖
審核|張曉航 終審|朱代軍