??? 晚報(bào)評(píng)論員陳廣江
??? 據(jù)12月23日《法制晚報(bào)》報(bào)道，在四川儀隴縣，很多孩子餓著肚子上學(xué)。國(guó)家啟動(dòng)“營(yíng)養(yǎng)餐”計(jì)劃后，使該縣大儀小學(xué)的學(xué)生可享受營(yíng)養(yǎng)膳食補(bǔ)助。食堂承包人劉某舉報(bào)稱，他與時(shí)任校長(zhǎng)唐某約定，按膳食補(bǔ)助總額的7%給校長(zhǎng)提成。為多拿提成，唐某長(zhǎng)期不安排學(xué)生在星期一吃早餐，并向上級(jí)虛報(bào)學(xué)生的營(yíng)養(yǎng)餐費(fèi)。當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定其犯受賄罪，但考慮“平時(shí)表現(xiàn)較好”等原因，免于刑事處罰。
??? 從餓肚子的孩子嘴里摳錢，這種丑事也能干得出來，教育的節(jié)操喪盡。令人瞠目的是，面對(duì)這種毫無廉恥地踐踏道德底線和法治底線的行為，法院竟網(wǎng)開一面：雖構(gòu)成受賄罪，但免于刑事處罰。法院的“從寬處罰”，令司法的公平正義備受拷問。
??? 從報(bào)道看，唐某可謂劣跡斑斑。其一，刁難食堂承包人，以食堂營(yíng)業(yè)額2%的標(biāo)準(zhǔn)收提成，而學(xué)校收取的承包費(fèi)才3%；其二，曾收過3780元校服回扣，不過這筆錢上繳了紀(jì)委；其三，也是最令人不齒的，套取“營(yíng)養(yǎng)餐”補(bǔ)助款，從學(xué)生嘴里摳錢，長(zhǎng)期不安排學(xué)生周一吃早餐。唐某給人的印象只有兩個(gè)字：貪錢。為了錢，不擇手段，不顧廉恥，實(shí)為罕見。
??? 無論從情理上還是從法理上，對(duì)“貪錢校長(zhǎng)”必須依法嚴(yán)懲，法院的“從寬處罰”無法服眾。法院的理由是，唐某“犯罪情節(jié)較輕，犯罪后投案自首、有立功表現(xiàn)、認(rèn)罪態(tài)度較好、有悔罪表現(xiàn)，平時(shí)表現(xiàn)較好”。理由貌似很充足，其實(shí)經(jīng)不起推敲。特別是“犯罪情節(jié)較輕”和“平時(shí)表現(xiàn)較好”這兩條，過于蒼白。
??? 從貧困學(xué)生的嘴里摳錢，社會(huì)影響極其惡劣，更嚴(yán)重傷害了教育形象，能說“犯罪情節(jié)較輕”嗎？唐某的21份榮譽(yù)證書以及當(dāng)?shù)亟逃珠_具的“骨干教師”證明材料，也許是真的，但不足以構(gòu)成“從寬處理”的理由。功是功，過是過，不能抵消。頗具諷刺意味的是，“學(xué)生健康成長(zhǎng)，教師幸福工作”的辦學(xué)理念竟出現(xiàn)在了唐某的簡(jiǎn)歷中。“從寬處罰”不是不行，但前提是要依法審判、公正審判，要讓公眾從該案中看得見、感受得到司法的公平正義。很遺憾，在法院對(duì)“貪錢校長(zhǎng)”的判決書中，我們看到的更多是司法對(duì)犯罪分子的過度寬容甚至是縱容。
??? 值得一提的是，如果沒有食堂承包人的舉報(bào)，國(guó)家貧困縣的這個(gè)“貪錢校長(zhǎng)”可能還會(huì)繼續(xù)貪下去。這至少說明，圍繞“營(yíng)養(yǎng)餐”計(jì)劃的一系列監(jiān)督制度形同虛設(shè)，相關(guān)部門有失職之嫌。如何彌補(bǔ)制度漏洞，徹底清除教育“蛀蟲”，是一個(gè)迫在眉睫的問題。