日前,市法院對(duì)禹城一起未成年人在河道內(nèi)溺水死亡要求賠償?shù)拿袷录m紛案件作出終審判決,駁回原告要求當(dāng)?shù)厮畡?wù)部門承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。
案情
16歲少年行洪河道溺亡,父母要求水務(wù)部門民事賠償
近日,禹城16歲的小明與3位同學(xué)相約去某干渠輸水涵閘東10余米處游泳。剛開始,幾人在淺水區(qū)玩耍,但不一會(huì)就游到了深水區(qū)域。玩耍期間,小明被卷入深水中不見蹤影,一起游泳的另外幾人慌忙營救,但已無濟(jì)于事。接警后,民警很快趕到現(xiàn)場(chǎng),雖盡力搜救,但小明仍溺水身亡。
事后,小明父母將當(dāng)?shù)厮畡?wù)部門告上法庭,認(rèn)為涉案河道屬于“公共場(chǎng)所”,作為涉案河道的主管部門,其管理疏漏與小明死亡存在因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)對(duì)小明溺水身亡承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,要求賠償精神撫慰金等賠償金共計(jì)80萬元。
現(xiàn)場(chǎng)
行洪河道不是公共場(chǎng)所,法院依法駁回訴訟
禹城市法院受理該案后,準(zhǔn)確歸納雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn),向小明父母詳細(xì)解釋《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)“公共場(chǎng)所”的界定,認(rèn)為事發(fā)河道不是公共場(chǎng)所和游玩場(chǎng)所。水務(wù)部門的主要職責(zé)是保障河道行洪輸水,其管理與小明溺水死亡不存在因果關(guān)系,遂依法駁回訴訟請(qǐng)求。小明父母不服判決,向市法院提起上訴,請(qǐng)求重審或改判,市法院作出駁回上訴的終審判決。(記者董建新通訊員張群整理)
法官解析
本案是一起典型的河道溺亡民事糾紛案例,極具教育和示范意義。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是行洪河道是否屬于公共場(chǎng)所,水務(wù)部門的管理行為與小明的死亡是否存在法律上的因果關(guān)系。
在此案中,涉案河道是引黃總干渠輸水河道,其功能是行洪輸水,不是公共場(chǎng)所和游玩場(chǎng)所。雖然當(dāng)?shù)厮畡?wù)部門是該段河道的主管部門,但其無權(quán)阻止人們進(jìn)入河道范圍,也無能力保障進(jìn)入河道范圍的人員的安全,沒有設(shè)立明顯標(biāo)志和采取防范措施的義務(wù)。
小明事發(fā)時(shí)已經(jīng)16周歲,其對(duì)進(jìn)入河道游泳可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果應(yīng)該知曉,父母應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。本案再一次為家長(zhǎng)敲響警鐘,生命無法重來,避免悲劇重演。