檢察官成功抗訴一民間借貸糾紛案

德州新聞網(wǎng)訊（德州晚報(bào)全媒體記者俞榮通訊員田園）

手里有15萬(wàn)元借款憑證，但可查支付記錄僅有97850元，在這種情況下，官司該咋判？近日，德城區(qū)檢察院對(duì)一起民間借貸糾紛案件提請(qǐng)抗訴。原案件中，原告手中借條與支付記錄不符，不足以證明其已向被告支付15萬(wàn)元現(xiàn)金，認(rèn)定被告只需還款97850元及逾期違約金。

2010年6月25日，原告蔣某與被告王某、楊某、朱某三人簽訂了15萬(wàn)元的借款條及借款協(xié)議，該借款條及借款協(xié)議未約定借款利息。因三人未曾還款，蔣某就此起訴，法院判決被告還款本金15萬(wàn)元和違約金。但王某不服上述判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)在審查期間，發(fā)現(xiàn)借款條及借款協(xié)議簽訂當(dāng)日，蔣某向王某的中國(guó)建設(shè)銀行帳戶轉(zhuǎn)入77850元。另王某自認(rèn)，當(dāng)日收到蔣某交付的現(xiàn)金2萬(wàn)元。但蔣某在原審開庭及在檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)材料均稱借款本金是15萬(wàn)元，且是當(dāng)場(chǎng)交付的15萬(wàn)元現(xiàn)金。蔣某向王某、楊某、朱某實(shí)際交付15萬(wàn)元現(xiàn)金的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

本案中蔣某僅提交了借款條及借款協(xié)議，并未提交款項(xiàng)的來(lái)源或者財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的情況，不足于證明蔣某已經(jīng)向王某等三人支付了15萬(wàn)元現(xiàn)金。原審法院在被告三人未到庭參加應(yīng)訴的情況下，僅僅依據(jù)三人在借款條上簽字并加按手印即認(rèn)定借款15萬(wàn)元現(xiàn)金的事實(shí)成立，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形。

王某在向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)，提交了蔣某于借款合同簽訂當(dāng)日向王某建設(shè)銀行帳戶轉(zhuǎn)款77850元的轉(zhuǎn)賬憑證，屬于新證據(jù)，且足于推翻原審法院認(rèn)定的蔣某向王某等三人交付15萬(wàn)元現(xiàn)金的基本事實(shí)。

經(jīng)由法院再次審理，于近日作出民事判決，撤銷了原審民事判決，認(rèn)定王某、楊某、朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還蔣某借款本金97850元及逾期違約金，支持了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)。至此，王某、楊某、朱某合法權(quán)益得到有效保障。