4月23日，我市召開“知識產(chǎn)權(quán)司法保護”新聞發(fā)布會，市中級人民法院副院長孔祥波、市中級人民法院環(huán)資庭庭長張小雪出席，發(fā)布《2022年德州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書》和《2022年德州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例》。

市中級人民法院環(huán)資庭庭長張小雪通報2022年德州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例

案例一

山東某家紡公司與46家個體工商戶侵害商標權(quán)糾紛案

【案情簡介】山東某家紡公司以商標權(quán)受侵害為由對德州轄區(qū)內(nèi)46家個體工商戶提起訴訟，要求停止侵權(quán)、賠償損失。

【調(diào)解過程】德城區(qū)法院在訴前調(diào)解階段，通過行政機關(guān)參與、專職調(diào)解員調(diào)解等方式，訴前化解17件，司法確認行政調(diào)解協(xié)議1件；進入訴訟程序法院主持調(diào)解20件，以上案件被告均及時自動履行賠償義務(wù)，實現(xiàn)案結(jié)事了。

【典型意義】法院在該系列案件解決過程中與行政機關(guān)協(xié)作聯(lián)動，充分體現(xiàn)了司法審理與行政調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中有機互補、相互銜接的協(xié)同優(yōu)勢。同時利用“調(diào)解員入駐審判團隊”模式，優(yōu)勢互補，多角度進行案件解紛。注重調(diào)解前對被告釋法明理，讓經(jīng)營者在后續(xù)經(jīng)營中自覺承擔審慎注意義務(wù)，起到“解決一案教育一片”的深層效果。

案例二

新湃傳媒集團有限公司與山東某建筑工程公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

【案情簡介】新湃傳媒集團系電視劇《陳情令》出品人之一，對涉案作品以及相關(guān)元素依法享有知識產(chǎn)權(quán)。山東某建筑工程公司未經(jīng)許可，在其運營的網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)使用涉案作品名稱及相關(guān)元素進行宣傳并銷售涉案作品的周邊商品。新湃傳媒集團提起訴訟，要求停止侵權(quán)及不正當競爭行為并賠償損失。

【裁判結(jié)果】山東某建筑工程公司未經(jīng)許可使用案涉電視劇名稱作為產(chǎn)品名稱，不當攀附案涉電視劇名稱的知名度，構(gòu)成對新湃傳媒集團的不正當競爭，其銷售涉案作品的周邊商品的行為亦侵害新湃傳媒集團的著作權(quán)，應當停止侵權(quán)及不正當競爭，并賠償損失。

【典型意義】本案通過對競爭關(guān)系和有一定影響商品的界定，認定影視劇屬于在文化市場中流通的商品，影視劇制片方與影視劇衍生品制售者存在競爭關(guān)系，擅自使用影視劇名稱宣傳衍生品的行為構(gòu)成不正當競爭。本案對于進一步加大創(chuàng)新保護力度、凈化市場具有積極的示范意義。

案例三

益海嘉里食品營銷有限公司與德州某商貿(mào)公司侵害商標權(quán)糾紛案

【案情簡介】益海嘉里公司在先取得并享有“元寶”注冊商標使用權(quán)，該商標已具有一定知名度。德州某商貿(mào)公司在相同商品上注冊“滿元寶”商標，益海嘉里公司主張德州某商貿(mào)公司在相同商品上不當使用“滿元寶”標識，侵害其商標權(quán)。

【裁判結(jié)果】德州中院審理認為，德州某商貿(mào)公司在與益海嘉里公司注冊商標核定使用商品相同的商品上以較大字體標注“滿元寶”標識，該標識的字形與其注冊的商標“滿元寶”字形并不一致，與益海嘉里公司的“元寶”注冊商標字形一致，容易使相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆，作為同業(yè)競爭者，存在明顯的侵權(quán)故意，其使用“滿元寶”標識的行為構(gòu)成侵權(quán)。

【典型意義】商標權(quán)的保護應有利于劃清商業(yè)標識之間的邊界、鼓勵正當競爭。對不規(guī)范使用注冊商標的行為如改變了商標原本擁有的較為清晰的權(quán)利邊界，亦可能侵害他人的在先權(quán)利。尤其是在先注冊的商標已具有一定知名度的情況下，在相同或類似商品或服務(wù)上的在后商標注冊人，應盡量區(qū)分或避讓，而不是故意改變商標使用形式靠近在先注冊的商標，造成消費者的混淆。

案例四

山東利爾康醫(yī)療科技股份有限公司與德州某商貿(mào)公司虛假宣傳糾紛案

【案情簡介】利爾康公司是專業(yè)從事消毒及醫(yī)院感染防控產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售的科技型企業(yè)，旗下商標及產(chǎn)品的市場知名度較高。德州某商貿(mào)公司經(jīng)利爾康公司授權(quán)在天貓店鋪銷售利爾康公司生產(chǎn)的系列產(chǎn)品。2022年5月雙方終止合作后，德州某商貿(mào)公司修改原鏈接標題、商品照片、商品詳情，但保留原銷售數(shù)據(jù)，銷售與利爾康公司具有競爭關(guān)系的其他品牌商品。利爾康公司提起訴訟，要求停止不正當競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。

【裁判結(jié)果】德城區(qū)法院經(jīng)審理認為，德州某商貿(mào)公司對利爾康公司的產(chǎn)品鏈接更改替換，保留原銷售數(shù)量及評價。以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，此種對銷量和用戶評價信息的展示方式易使消費者在網(wǎng)購時誤認為該銷量和評價全部指向正在銷售的商品，從而使新商品不當獲得競爭優(yōu)勢，構(gòu)成引人誤解的商業(yè)宣傳。

【典型意義】本案是制止虛假宣傳不正當競爭行為的典型案例，充分體現(xiàn)了人民法院堅決制止虛假宣傳的不正當競爭行為，維護自愿、平等、公平、誠信的市場競爭秩序，凈化市場環(huán)境，引導經(jīng)營者良性競爭的司法導向。

案例五

寧波新貴族運動用品有限公司與寧津某體育用品公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【案情簡介】新貴族運動用品公司是專利號為ZL202030348923．2“跑步機（V8）”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。寧津某體育用品公司在“抖音”平臺上生產(chǎn)、銷售、許諾銷售與該專利外觀設(shè)計相近似的產(chǎn)品。新貴族運動用品公司向法院提起訴訟，請求停止侵權(quán)，賠償損失。

【裁判結(jié)果】德州中院審理認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與新貴族運動用品公司的外觀設(shè)計專利僅存在細微區(qū)別，以一般消費者的知識水平和認知能力難以區(qū)分，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，落入案涉外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。寧津某體育用品公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的在抖音上宣傳、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了專利權(quán)人的外觀設(shè)計專利權(quán)，應承擔停止侵權(quán)及賠償損失的民事責任。

【典型意義】互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟日益繁榮，網(wǎng)購成為消費者主要購物方式，網(wǎng)購時消費者通過圖片等信息了解商品，外觀成為大多數(shù)消費者購買商品的主要決定因素。熱銷正品的外觀新穎時尚，能夠吸引消費者的注意，但部分商家為了能夠搭上熱銷正品的便車，在網(wǎng)絡(luò)上銷售模仿他人產(chǎn)品外觀設(shè)計專利的商品，達到以假亂真的非法獲利目的。本案是對打擊侵害知識產(chǎn)權(quán)違法行為，損害營商環(huán)境不良現(xiàn)象的警示，德州中院將立足審判職能，持續(xù)發(fā)力，為持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境貢獻堅實的司法力量。

案例六

趙某與德州某農(nóng)產(chǎn)品公司特許經(jīng)營合同糾紛案

【案情簡介】德州某農(nóng)產(chǎn)品公司與趙某簽訂《榴芒教授合伙人加盟協(xié)議》，特許趙某使用“榴芒教授”商標進行經(jīng)營活動。合同訂立后，趙某向德州某農(nóng)產(chǎn)品公司交納保證金5萬元及品牌使用費5000元。后因德州某農(nóng)產(chǎn)品公司特許使用的“榴芒教授”商業(yè)標識含有不良社會影響的字樣，被商評委駁回注冊申請，工商行政管理部門亦不允許張貼懸掛該標識；且該公司違反合同約定，在一定區(qū)域內(nèi)許可他人經(jīng)營。趙某向法院提起訴訟，要求解除合同、返還保證金及加盟費。

【裁判結(jié)果】德州中院審理認為，合同約定的在任何情況下“乙方不得退出協(xié)議，否則保證金不退還”排除了法定解除權(quán)，該條款無效。鑒于德州某農(nóng)產(chǎn)品公司存在違約行為，且因客觀原因其許可的經(jīng)營資源無法正常使用，應當解除合同、返還保證金，對趙某交納的加盟費，按照合同履行情況相應返還。

【典型意義】通過商業(yè)特許經(jīng)營方式加盟“網(wǎng)紅品牌”成為近年來快速發(fā)展的一種商業(yè)模式，特許經(jīng)營模式能否健康有序發(fā)展涉及社會經(jīng)濟穩(wěn)定。本案中，特許經(jīng)營合同雖未約定“冷靜期”，但不能排除當事人的法定解除權(quán)；許可人違反合同約定或有其他行為導致合同目的無法實現(xiàn)時，被許可人可行使法定解除權(quán)。同時，因被許可人已經(jīng)掌握、使用一定的特許經(jīng)營資源并實際進行經(jīng)營活動，其要求返還的加盟費應當依據(jù)合同履行情況相應扣除。

案例七

付某銷售假冒注冊商標的商品案

【案情簡介】2021年8月底至9月初，被告人付某明知其銷售的酒是假冒“貴州茅臺”商標的飛天茅臺酒，仍通過他人介紹，以每瓶2360元的價格向被害人祁某銷售10箱共計60瓶。被害人祁某收貨后發(fā)現(xiàn)疑似假酒，介紹人報警。經(jīng)鑒定，涉案的58瓶飛天茅臺酒均為假冒第3159141號“貴州茅臺”注冊商標的商品。

【裁判結(jié)果】付某以非法獲利為目的，銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。判處付某有期徒刑二年，并處罰金，責令退賠被害人經(jīng)濟損失。

【典型意義】本案是銷售假冒注冊商標的一起典型案例，被告人付某銷售假冒飛天茅臺酒，嚴重侵害了人民群眾的生命安全和身體健康，司法機關(guān)對其銷售假冒注冊商標商品的行為依法嚴厲打擊，有效保護了商標權(quán)人的合法權(quán)益，積極營造了良好的法治化營商環(huán)境，也是深入貫徹落實習近平總書記“始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位”指示精神的具體體現(xiàn)。

案例八

張某侵犯商業(yè)秘密案

【案情簡介】2002年2月，被告人張某進入某集團工作，并簽訂保密協(xié)議，承諾在職期間及離職后五年內(nèi)均承擔保密義務(wù)。2018年2月27日，張某離職。自2018年10月以來，張某違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，陸續(xù)將該集團的客戶名單及重要采購人員信息等經(jīng)營性信息披露給某食品公司發(fā)展業(yè)務(wù)使用，并代表該公司進行針對性公關(guān)和報價，低價推銷同類產(chǎn)品。某集團為維系客戶，被迫讓利銷售，損失共計2,396,397.14元。

【裁判結(jié)果】禹城法院審理認為，被告人張某違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。因被告人張某有自首情節(jié)且自愿認罪認罰，賠償被害單位損失并取得諒解，判處被告人張某有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金。

【典型意義】民營企業(yè)業(yè)務(wù)員跳槽、高管自立門戶,利用原任職公司的客戶信息、訂單需求信息等資料進行經(jīng)營的情況屢見不鮮,往往給權(quán)利人造成較大損失。在本案審理中,通過核對、統(tǒng)計出庫單、發(fā)票等證據(jù)，以產(chǎn)品的實際出廠單價和數(shù)量為計算依據(jù)，確定了權(quán)利人的損失數(shù)額，對于有效提高侵犯商業(yè)秘密行為的刑事打擊力度,保障民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)起到了積極的促進作用。

案例九

劉某假冒注冊商標案

【案情簡介】2018年至2019年，鄭州某消防安全工程公司中標多個小區(qū)的消防施工工程，合同約定需按甲方指定品牌采購防排煙設(shè)備。該公司負責人劉某明知管某生產(chǎn)貼牌消防排煙設(shè)備，未經(jīng)商標權(quán)人許可，委托管某為其貼牌生產(chǎn)“格瑞德”“亞太”“遠博”注冊商標的風機、防火閥等消防通風排煙設(shè)備，涉案設(shè)備價值達497,664元。鄭州某消防安全工程公司、劉某將該設(shè)備安裝到項目工地，非法獲利3萬元。

【裁判結(jié)果】武城法院經(jīng)審理認為，被告人劉某未經(jīng)商標權(quán)人許可，在同一種商品上使用與他人注冊商標相同的標識，情節(jié)特別嚴重，其行為構(gòu)成假冒注冊商標罪。被告人劉某系自首且認罪認罰，依法減輕處罰。被告人劉某退繳違法所得并取得權(quán)利人諒解、企業(yè)合規(guī)整改合格，酌情從輕處罰。經(jīng)社區(qū)調(diào)查評估，判處被告人非監(jiān)禁刑不會對所在社區(qū)造成重大不良影響，依法宣告其緩刑并處罰金。

【典型意義】

企業(yè)合規(guī)是企業(yè)發(fā)展行穩(wěn)致遠的前提。近年來，法院認真落實習近平總書記“始終把民營企業(yè)和民營企業(yè)家當作自己人”的重要指示精神，加強與檢察院等部門的協(xié)作，共同推進企業(yè)合規(guī)改革，最大限度挽救有發(fā)展前景的企業(yè)，引導企業(yè)誠信守法經(jīng)營，促進企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。法院在量刑時將企業(yè)完成合規(guī)整改作為從寬處罰的一個考量因素，體現(xiàn)了寬嚴相濟、少捕慎訴慎押的刑事司法政策，在保護企業(yè)合法權(quán)益的同時，促進企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，預防和減少企業(yè)違法犯罪，實現(xiàn)司法辦案政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。

案例十

張某與慶云縣嚴務(wù)鄉(xiāng)某酒店行政調(diào)解協(xié)議司法確認案

【案情簡介】張某享有“相約同心閣”注冊商標專用權(quán)，核定使用服務(wù)為餐飲、住宿。慶云縣嚴務(wù)鄉(xiāng)某酒店未經(jīng)張某許可，在店鋪招牌上使用“相約同心閣海鮮大酒店”。

【調(diào)解過程】經(jīng)過慶云縣市場監(jiān)督管理局主持調(diào)解，雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，慶云法院依法對該調(diào)解協(xié)議進行司法確認。

【典型意義】“行政調(diào)解+司法確認”是知識產(chǎn)權(quán)保護的重要舉措。通過司法確認的方式賦予行政調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，強化知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護，既能充分發(fā)揮行政機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件進行調(diào)解的高效便捷優(yōu)勢，又賦予調(diào)解協(xié)議更強的法律效力，保障調(diào)解協(xié)議的順利履行。

德州日報新媒體出品
記者|鄭東巖 編輯|密霖
審核|張曉航 終審|朱代軍