小區(qū)一夜之間多出幾十塊條形石，究竟是何人所為？22日，有市民撥打了本報(bào)新聞熱線2220000，反映德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)泰和名仕港小區(qū)內(nèi)無(wú)故擺放若干石塊，記者為此展開(kāi)調(diào)查。
□見(jiàn)習(xí)記者 陳卓 攝影報(bào)道
石頭能治理亂停車(chē)？
22日上午8時(shí)許，記者來(lái)到泰和名仕港小區(qū)，看到小區(qū)內(nèi)的行人通道上每隔幾米就擺放著一塊條形石，幾名工人正在將其中一塊石頭固定在路面上。記者還注意到，因?yàn)橛行┸?chē)隨意停在行人通道上，本來(lái)應(yīng)放在這個(gè)位置的石頭就被放在了小區(qū)內(nèi)的行車(chē)道上，本就狹窄的行車(chē)道更顯局促，路過(guò)的車(chē)輛都小心繞行?！胺胖眠@些石頭就是為了治理小區(qū)內(nèi)的亂停車(chē)問(wèn)題?！蔽飿I(yè)辦一位王姓的工作人員向記者介紹，小區(qū)內(nèi)亂停放的車(chē)輛占用了消防通道，甚至還發(fā)生過(guò)幾起孩子被亂停放的車(chē)輛撞傷的事故，之后就不斷有業(yè)主要求小區(qū)物業(yè)治理亂停車(chē)的問(wèn)題。
據(jù)了解，為了治理亂停車(chē)的問(wèn)題，物業(yè)辦的工作人員曾在小區(qū)內(nèi)設(shè)置禁止停車(chē)的標(biāo)識(shí)，但收效甚微。后來(lái)，標(biāo)識(shí)牌甚至被直接放倒，并丟到小區(qū)里的綠化帶中?！霸谛^(qū)里的人行道上放石頭也是無(wú)奈之舉，這個(gè)是我們與業(yè)主們商量之后的結(jié)果?！痹摴ぷ魅藛T說(shuō)。
記者隨后詢(xún)問(wèn)了三位小區(qū)內(nèi)的業(yè)主，業(yè)主雖不清楚行人通道放置的石塊有什么用，但都猜測(cè)是用來(lái)解決亂停車(chē)的問(wèn)題，并對(duì)此表示支持。胡女士家里沒(méi)有車(chē)，她對(duì)小區(qū)內(nèi)業(yè)主亂停車(chē)的行為深?lèi)和唇^。她告訴記者，白天有車(chē)的業(yè)主大都上班去了，所以看不出來(lái)亂停車(chē)的問(wèn)題有多么嚴(yán)峻，“到了晚上，人行道和行車(chē)道都有車(chē)，小區(qū)里的路本來(lái)就比較窄，有的路段并排停兩輛車(chē)，中間只留了不到半米寬的距離，電動(dòng)車(chē)都過(guò)不去?！?BR>
有車(chē)族并不都認(rèn)可
對(duì)于小區(qū)物業(yè)辦的“一車(chē)一位”措施，小區(qū)內(nèi)的“有車(chē)族”并不都買(mǎi)賬。業(yè)主王先生認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)有車(chē)的人很多，物業(yè)公司此舉讓還沒(méi)買(mǎi)車(chē)位的業(yè)主無(wú)處停車(chē)，停在小區(qū)外又不安全，王先生還表示，物業(yè)在小區(qū)內(nèi)放置石頭，占用了小區(qū)內(nèi)的公共用地，既不美觀也不安全。
記者從小區(qū)物業(yè)辦了解到，小區(qū)內(nèi)設(shè)有地下車(chē)庫(kù)，但目前車(chē)庫(kù)內(nèi)車(chē)位的使用率不足五成。物業(yè)的工作人員表示，下一步將在車(chē)庫(kù)內(nèi)設(shè)置更多車(chē)位，并引導(dǎo)小區(qū)業(yè)主購(gòu)買(mǎi)車(chē)位，“我們的車(chē)位可以分期購(gòu)買(mǎi)，對(duì)于不想購(gòu)買(mǎi)車(chē)位的業(yè)主，我們還開(kāi)放了租車(chē)位的服務(wù)?！毙^(qū)物業(yè)辦的工作人員說(shuō)，將來(lái)沒(méi)有固定車(chē)位的車(chē)輛將不允許停放在小區(qū)內(nèi)。
對(duì)此，有業(yè)主表示，每個(gè)車(chē)位的售價(jià)超過(guò)10萬(wàn)元，而自己的車(chē)還不到10萬(wàn)；即使出租車(chē)位，也要支付高額費(fèi)用?！斑@根本就是在強(qiáng)迫我們買(mǎi)車(chē)位！”
“石頭計(jì)”是否違規(guī)？
物業(yè)的做法是否符合規(guī)定？記者就物業(yè)的行為咨詢(xún)了山東陽(yáng)光橋律師事務(wù)所的李艷梅律師，李律師表示，泰和名仕港物業(yè)要求小區(qū)內(nèi)“一車(chē)一位”的行為不屬“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)”，購(gòu)買(mǎi)車(chē)位仍是出于業(yè)主的自愿，不愿購(gòu)買(mǎi)可以將車(chē)放在小區(qū)外。據(jù)悉，目前德州市已有多個(gè)小區(qū)采取這樣的措施治理小區(qū)亂停車(chē)問(wèn)題。
記者又聯(lián)系了德州市房產(chǎn)管理中心物業(yè)管理辦公室的馬主任，他告訴記者，據(jù)2009年出臺(tái)的《山東省物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，業(yè)主需要在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)停放汽車(chē)的，應(yīng)當(dāng)事先與物業(yè)服務(wù)企業(yè)商定停車(chē)位置，不得擅自占用道路或者其他場(chǎng)地；占用物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地停放汽車(chē)的，應(yīng)當(dāng)交納車(chē)位場(chǎng)地使用費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由業(yè)主大會(huì)綜合考慮車(chē)庫(kù)租賃費(fèi)的價(jià)格等因素確定。也就是說(shuō)，業(yè)主私自在小區(qū)內(nèi)非車(chē)位公共用地停車(chē)是違反規(guī)定的。
物業(yè)辦在小區(qū)內(nèi)的行人通道放置石塊，并未對(duì)該區(qū)域做其他用途，不屬占用小區(qū)內(nèi)公共用地。反而是業(yè)主在小區(qū)內(nèi)亂停車(chē)屬占用小區(qū)公共用地和消防通道，既有安全隱患，又不符合物業(yè)管理相關(guān)規(guī)定?！霸诼访娣胖脳l形石的行為，若物業(yè)在實(shí)施之前和業(yè)主大會(huì)協(xié)商達(dá)成一致，則不是違規(guī)行為?！庇浾呔痛嗽?xún)問(wèn)了小區(qū)物業(yè)，物業(yè)表示，他們?cè)谛袆?dòng)前已經(jīng)和很多業(yè)主商量過(guò)，并征得了他們的同意；不過(guò)，記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，還有部分業(yè)主對(duì)此不知情或不認(rèn)同。物業(yè)管理辦公室馬主任認(rèn)為，這個(gè)辦法雖然有待商榷，但如果真的能解決小區(qū)亂停車(chē)的問(wèn)題，也無(wú)可厚非。