晚報(bào)評(píng)論員陳廣江

近日，針對(duì)網(wǎng)友反映“蘭州市某中學(xué)采集學(xué)生家庭年收入”的問(wèn)題，甘肅蘭州市西固區(qū)委回復(fù)稱(chēng)，學(xué)校于9月2日為初一新生下發(fā)學(xué)生心理健康檔案，表中確有“經(jīng)濟(jì)狀況(家庭年收入)”一項(xiàng)，但班主任明確告知學(xué)生“經(jīng)濟(jì)狀況”欄為選填項(xiàng)目，學(xué)生及家長(zhǎng)自主選擇是否填寫(xiě)，而且該檔案由專(zhuān)人保管，確保安全。

在家長(zhǎng)個(gè)人信息中，有兩類(lèi)較為敏感，一類(lèi)是象征身份地位的工作單位和職務(wù)，另一類(lèi)是直接代表經(jīng)濟(jì)實(shí)力的收入情況。之所以敏感，不只是因?yàn)檫@些信息屬于個(gè)人隱私，更因?yàn)檫@些信息一旦處理不當(dāng)，可能造成教育歧視和不公。

當(dāng)然，“看人下菜碟”、因“財(cái)”施教的老師是極少數(shù)，但這種可能性存在，現(xiàn)實(shí)中不乏活生生的案例。去年2月，天津某中學(xué)一“最美女教師”就在課堂上公然對(duì)比家長(zhǎng)收入歧視“窮學(xué)生”，刺痛了無(wú)數(shù)人的心，最終該老師被踢出教師隊(duì)伍。

因此，學(xué)校收集家長(zhǎng)職務(wù)、收入等信息的做法屢屢引發(fā)爭(zhēng)議。除本次事件外，近日在北京某區(qū)、廣西南寧等地也發(fā)生了類(lèi)似事件，被家長(zhǎng)投訴。也有不少家長(zhǎng)沒(méi)有投訴的勇氣或者見(jiàn)怪不怪。

面對(duì)質(zhì)疑，各地相關(guān)部門(mén)的回應(yīng)出奇一致：一是強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)自愿自主選擇填寫(xiě)，二是承諾相關(guān)信息嚴(yán)格保密。北京市教委更進(jìn)了一步，稱(chēng)“正在研究取消父母職務(wù)信息的收集”。盡管如此，依舊無(wú)法消解社會(huì)的憂(yōu)慮和隱痛。比如，你不填、別人填，別人家的孩子是否會(huì)受到老師的“青睞”？

學(xué)校采集家長(zhǎng)個(gè)人信息無(wú)可厚非，但必須掌握好尺度，避免過(guò)度采集。這個(gè)度究竟怎么把握？

《民法典》規(guī)定，“處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過(guò)度處理?！奔磳⒂诮衲?1月1日施行的《個(gè)人信息保護(hù)法》提出了“兩個(gè)最小”原則，即“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式”和“收集個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過(guò)度收集個(gè)人信息”。

學(xué)校采集家長(zhǎng)個(gè)人信息也應(yīng)堅(jiān)持“最小、必要”原則。以此事為例，學(xué)生心理健康與家庭收入沒(méi)有多大關(guān)系，何必多此一舉？既然是選填項(xiàng)目，恰恰說(shuō)明該項(xiàng)目可有可無(wú)，缺乏必要性。取消這些不必要的項(xiàng)目，還可使信息采集更具針對(duì)性、目的性，更易達(dá)到初衷。

概言之，凡是選填項(xiàng)目應(yīng)最好取消。學(xué)校應(yīng)把心思用在教育上，用在孩子身上，而不是用在家長(zhǎng)身上。