□記者 陳卓
??? 市民林先生與朋友到飯館用餐時，因誤會與同餐館吃飯的人發(fā)生沖突，三人都被打成輕傷。最終，雖然打人者已得到應有的懲罰，林先生覺得餐館也負有不可推卸的責任?！霸陲堭^吃飯，至少應該保障消費者安全吧?！绷窒壬J為飯館也應當承擔賠償責任。然而，他多次與飯館老板交涉，對方均拒絕賠償。為維護自身權益，林先生撥打了12345市民熱線。

　　誤踩食客　被對方朋友用飯館菜刀砍成輕傷

　　“本想吃宵夜，沒想到卻挨頓打?！绷窒壬俏涑强h人。日前，兩名外地的朋友到縣城看他，當晚，他本打算在一家飯館款待朋友。本來挺高興的一件事，卻變成一場斗毆。
??? 當晚9時許，林先生與兩名朋友從KTV出來，到附近的飯館就餐。飯館沒有位置，三人挪步準備到室外。這時，林先生的朋友不小心踩到一位女士的腳，該女士立即站起身將朋友推倒在地。因喝了酒，林先生的朋友并沒有意識到事情的起因，而是爬起來大聲質(zhì)問對方。這引起了該女士同行男士的不滿，該男士與林先生一行人發(fā)生了口角。
??? 酒精的驅(qū)使下，被推倒的朋友非要與對方一決雌雄，雖經(jīng)林先生和飯館老板等人的勸阻，仍無濟于事。林先生一行有三人，或許是擔心吃虧，對方的男士從飯館出來的時候手中已經(jīng)提了一把菜刀。林先生還沒回過神來，對方已經(jīng)劈頭蓋臉地砍了過來。沖突中，林先生一行三人都受了不同程度的傷，而砍人的男士卻離開了現(xiàn)場。
??? 飯館的伙計報了警，當晚該男士就被抓獲歸案。經(jīng)了解，砍人的菜刀是從飯館廚房拿的。林先生與朋友經(jīng)鑒定都系輕傷，該男士對三人進行了賠償。因故意傷害，該男士最終被判處八個月有期徒刑。
??? 至此，事情應該告一段落，但林先生仍覺得氣不順，他希望飯館也能給他一個“說法”。

　　飯館老板　曾試圖阻止打架并及時報警，已盡責

　　“到飯店吃飯被砍傷，刀還是飯店的，飯店多少也應該承擔點責任吧。”林先生認為，他和朋友到飯館消費，卻無法得到人身安全的保障，飯店應當賠償他與朋友的損失。但飯館老板卻并不這樣認為?！八呀?jīng)得到賠償了，而且這事跟我根本沒有關系?！憋堭^老板周女士并不知道事情的起因。雙方發(fā)生口角時，她已經(jīng)對雙方進行勸阻，卻沒有明顯效果。后來發(fā)生毆斗時，她也并沒注意有人從廚房拿了菜刀。發(fā)現(xiàn)時，周女士和飯店伙計已經(jīng)無法制止，所以她立刻讓伙計報了警?！翱橙说娜诉@么快被捕，跟我報警及時也有關系?！敝芘空J為，在這件事上，她已經(jīng)做到“仁至義盡”。而且，周女士看到與林先生同行的人在一直喊著要打人，她覺得那是挑釁行為，激化了雙方的矛盾，并最終導致這樣的后果。周女士表示，即便要追究責任，林先生也應該找他的朋友。
??? 另外，雙方毆斗的地點是發(fā)生在飯館門外的，周女士認為已經(jīng)超出了她的“管轄”范圍。

　　律師說法　老板已盡義務，飯館不必賠償

??? “飯館老板并非林先生的安全義務保障人，確實不應該承擔賠償責任。”山東鴻正律師事務所律師張建說，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，從事住宿餐飲娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人和其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。但安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。
??? 張建認為，該司法解釋并不適用于林先生與周女士之間。周女士的飯館沒有就餐的位置，林先生并沒有進行消費，也就沒有形成消費合同關系，何況周女士還在雙方未激化矛盾時，進行了勸阻。犯罪嫌疑人使用的菜刀是來自飯館廚房，但他是偷拿，沒有人發(fā)現(xiàn)其行為很正常，飯館方面并不存在過錯。而且，該犯罪嫌疑人并非飯館的員工，其傷人的起因是雙方的直接矛盾，與周女士無關。
??? 另外，林先生等人所受傷害的地點是在飯館之外，并不屬于飯館的安全義務保障范圍。結合侵權責任法，張建認為周女士不應當承擔任何補充賠償責任。